Карантин за свій рахунок

Карантин за свій рахунок керуючись тим, що

ВООЗ оголосила про пандемію коронавируса, і слідом за іншими країнами російська влада вживають заходів щодо запобігання розвитку епідемії на території країни. Оцінку доцільності, своєчасності та розумності прийнятих президентом РФ і главами регіонів заходів залишимо економістам, соціологам, медикам і філософам. Поміркуємо про те, хто за чинним законом повинен компенсувати всі ті безпрецедентні майнові втрати, які економіка і громадяни несуть в результаті оголошених заходів – бізнес чи держава?

Змістовно вжиті заходи зводяться до наступного:

оголошення так званих неробочих днів зі збереженням зарплати працівникам за рахунок роботодавця; призупинення діяльності підприємств окремих галузей (громадського харчування, роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, ряду послуг); обмеження свободи пересування громадян, що перешкоджає нормальній діяльності підприємств усіх галузей. Чисельність зайнятого населення РФ в лютому 2020 року становила 71,1 млн осіб, при середньомісячній заробітній платі 46 674 гривень, таким чином, сукупний обсяг фонду оплати праці в місяць в РФ становить близько 3,3 трлн гривень на місяць. Неважко порахувати, у що обійдеться роботодавцю така протиепідемічна міра. Доводиться визнати, що майнових прав суб’єктів завдано істотної, якщо не нищівний збиток. А розмір збитків від «припинення» економіки зараз просто неможливо підрахувати.

Тепер спробуємо оцінити нормативні акти, на підставі яких всі ці заходи прийняті, з позицій de jure і de facto.

Цивільні права можуть бути обмежені тільки федеральним законом і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.

У преамбулі указів президента РФ від 25.03.2020 № 206 та від 03.04.2020 № 239, яка встановила неробочі дні, немає посилань на будь-які закони, але сказано, що указ приймається з метою забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення на території РФ. Ситуаційний привід прийняття рішення позначений тут дуже виразно. Закон «Про надзвичайний стан» передбачає і епідемії як підставу для введення надзвичайного стану (п. «Б» ст. 3), і мобілізацію ресурсів будь-яких організацій, і зміна режиму їх роботи. Всі ці заходи, які вводяться указами без посилання на закон, de facto є заходами надзвичайного стану, що застосовуються в зв’язку з епідеміями (п. «В» ст. 13 Закону про надзвичайну подію). Президент РФ має повноваження їх вводити. Тому організації, чиє майно і ресурси використовувалися для реалізації надзвичайних заходів, повинні мати право на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок бюджету (ст. 3 Закону про надзвичайну подію), незважаючи на те, що de jure надзвичайний стан не вводилося.

Укази мера Москви від 29.03.2020 № 34-УМ і від 04.02.2020 № 39-УМ, зберігаючи режим підвищеної готовності, забороняють москвичам виходити з дому, припиняють діяльність організацій в ряді галузей або створюють труднопреодолімие перешкоди для нормальної роботи організацій в інших галузях. Однак укази прийняті з посиланням на непрофільний Закон «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру», куди в терміновому порядку вносились зміни, щоб поширити його дію і на випадки епідемії і розширити повноваження виконавчих влади по введенню обмежувальних заходів. Цей закон визначає порядок фінансування діяльності виконавчої влади в режимі надзвичайної ситуації, окремих виплат громадянам на розсуд влади, але не встановлює ніяких бюджетних зобов’язань по компенсацій збитків організацій і громадян. За цим зразком діють глави та інших регіонів країни.

В умовах епідеміологічної загрози особлива роль в її запобіганні відводиться структурам виконавчої влади, професійно відповідає за санітарно-епідеміологічне благополуччя території. Головний санітарний лікар м Москви наказав уряду Москви затвердити ряд заходів профілактичного і протиепідеміологічного характеру, включаючи заборону для громадян залишати місця проживання (Припис від 29.03.2020 № 1П). Саме такий припис формально і змістовно служить підставою для введення в регіоні карантину на підставі Закону «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення», де під карантином маються на увазі особливий режим господарської та іншої діяльності, обмеження пересування населення, транспортних засобів, вантажів, товарів і тварин (ст . 1). Ці заходи і містяться в указах мера № 34-УМ і 39-УМ. Інакше кажучи, є всі підстави вважати, що de facto на території Москви введений карантин на підставі Закону про СЕБ, хоча de jure він не оголошувався. За дивним збігом обставин, саме цей закон, на відміну від закону, на який послався мер Москви, передбачає відшкодування в повному обсязі шкоди, заподіяної індивідуальним підприємцям і юридичним особам при здійсненні санітарно-протиепідемічних (профілактичних) заходів (ст. 9 Закону про СЕБ).

У зв’язку з цим виникає ряд важливих питань про те, навіщо влада демонструє настільки викликає правовий нігілізм. Чи можуть президент і виконавча влада, реалізуючи свої повноваження, відмовлятися від виконання супутніх цих повноважень зобов’язань і для цих цілей виходити за рамки закону? Позбавляються російські громадяни і організації права на майнову компенсацію заподіяної карантином шкоди лише тому, що формально надзвичайний стан і карантин не вводилися, а замість них оголошений режим підвищеної готовності і «самоізоляції»?

Уявімо на хвилину, що ми живемо не в декларативному, а в реальному правовій державі, з дійсно незалежною судовою владою, і проіґноруймо той факт, що тоді подібне нехтування законом було б неможливо. У цьому випадку громадяни та організації могли б захистити порушені права, керуючись тим, що:

Карантин за свій рахунок роздрібної торгівлі

ніякі надзвичайні обставини не дають владі права діяти в обхід закону і виправдовувати зловживання міркуваннями суспільного блага, обмежувати громадянські права, не надаючи пропорційних гарантій у відповідь;

закони про надзвичайний стан і санітарно-епідеміологічне благополуччя, що передбачають можливість тимчасового обмеження громадянських прав, одночасно встановлюють гарантії повного відшкодування шкоди, що врівноважують наслідки обмеження громадянських прав. Ці гарантії відновлення порушених прав повинні бути застосовані, навіть якщо влада формально не керувалися законами, що підлягають застосуванню; будь-яку шкоду, завдану незаконними діями влади, повинен відшкодовуватися за рахунок скарбниці за правилами цивільного законодавства.

Тут доречним буде згадати Постанова КС РФ від 31.07.1995 № 10-П, в якому суд оцінював на відповідність конституції РФ заходи, прийняті президентом і урядом РФ для врегулювання становища в Чечні. Незважаючи на те що суд підтримав керівництво країни, сказавши, що екстраординарна ситуація виправдовує створення спеціального режиму, не передбаченого законом про надзвичайний або воєнний стан, сім (!) Суддів висловили в окремих думках протилежну позицію. Суддя В. Д. Зорькін, зокрема, сказав наступне:

«. Екстраординарність буває різного роду і передбачає, відповідно, застосування різних заходів реагування на неї. Для реагування на екстраординарні ситуації у президента і всієї системи виконавчої влади є досить широке коло повноважень, прямо передбачених в Конституції та чинних законах. Весь цей набір повноважень не був застосований. Президент вдався до способів і методів, безпосередньо не закріпленим Конституцією і законом. Апеляція до прихованих повноважень завжди небезпечна. І якщо ми це приймемо сьогодні, то завтра для використання так званих прихованих повноважень виявиться досить незначних приводів. А це шлях не до панування права і закону, а до сваволі і тиранії. Цього допустити не можна ».

Думка автора може не збігатися з думкою редакції

ВАМ ТАКОЖ МОЖЕ СПОДОБАТИСЯ